Chelsea e Sunderland: os únicos sem patrocinador na camisa na Premier League

Na era do dinheiro fácil no futebol inglês, dois clubes resistem à lógica do mercado: Chelsea e Sunderland não têm patrocinador na camisa na atual temporada da Premier League. Enquanto gigantes como Manchester United e Manchester City negociam acordos milionários com marcas globais, os Blues e os Black Cats mantêm suas camisas limpas — uma escolha que vai muito além do marketing.

O Chelsea, dono de uma das marcas mais valiosas do futebol mundial, optou por não exibir patrocinador na camisa desde 2020, quando encerrou um contrato de 15 anos com a Three. Já o Sunderland, clube histórico do nordeste inglês, nunca teve um patrocinador principal na camisa na era moderna da Premier League — seu último acordo, com a Invest in the USA, durou apenas uma temporada em 2017/18. A pergunta que não quer calar: por que dois clubes tão distintos escolheram o mesmo caminho?

📌 Leia também: Wan-Bissaka vai para o Aston Villa: reforço inglês ou aposta de risco?

Para o Chelsea, a ausência de patrocinador não é um sinal de fragilidade, mas de força. Com receitas anuais superiores a £500 milhões, o clube londrino não precisa do dinheiro de um parceiro para manter suas operações. Além disso, a decisão reforça a imagem de "clube de elite" — uma marca que vende por si só, sem precisar de logos alheios para se sustentar.

Segundo apurado pela BBC Sport, a diretoria dos Blues avaliou que um patrocinador poderia "diluir" a identidade global do clube. Afinal, por que vender espaço publicitário quando o nome "Chelsea" já vale mais do que muitos patrocinadores? A estratégia, no entanto, não é isenta de riscos: em tempos de crise, a falta de um acordo milionário pode pesar no orçamento.

Já o Sunderland carrega uma história diferente. Fundado em 1879, o clube do nordeste inglês sempre teve dificuldades financeiras, mas optou por não ceder à pressão de patrocinadores desde sua estreia na Premier League em 2007. A única exceção foi um acordo com a Invest in the USA em 2017/18, que durou apenas uma temporada — um experimento que não se repetiu.

Para os torcedores do Sunderland, a camisa sem patrocinador é um símbolo de resistência. Em uma região marcada pelo desemprego e pela desindustrialização, o clube representa a identidade local. "Não somos um produto para ser vendido", disse um torcedor ao BBC Sport. A estratégia, no entanto, pode estar com os dias contados: com a queda para a Championship, a necessidade de receitas extras pode forçar uma mudança.

Enquanto clubes como Arsenal e Liverpool negociam acordos bilionários (respectivamente com Emirates e Standard Chartered), Chelsea e Sunderland mostram que há espaço para o futebol sem dependência de patrocinadores. Mas até quando?

O Chelsea, por exemplo, já enfrentou críticas por não usar a camisa para promover causas sociais — algo que outros clubes fazem com seus patrocinadores. Já o Sunderland, com dívidas milionárias, pode ser obrigado a rever sua postura em breve.

Uma coisa é certa: na era do soccer-washing e dos acordos milionários, esses dois clubes são exceções que provam a regra. Seja por escolha ou por necessidade, eles mostram que o futebol ainda pode ser um esporte — e não apenas um negócio.

Análise AmaFut

É curioso como dois clubes tão distintos chegam ao mesmo ponto por caminhos opostos. O Chelsea, com sua máquina financeira, usa a ausência de patrocinador como um statement de poder — afinal, por que vender espaço se o nome do clube já é uma marca global? Já o Sunderland, com sua história de luta e identidade local, vê na camisa limpa um símbolo de resistência contra a mercantilização do futebol. Mas, em tempos de crise, até os mais resistentes podem ceder. Se o Sunderland cair ainda mais na Championship, a pressão por um patrocinador deve aumentar. E o Chelsea? Se os resultados não virem, a diretoria pode repensar sua estratégia — afinal, até os ricos precisam de dinheiro.

Fonte

BBC Sport — Por que Chelsea e Sunderland são os únicos sem patrocinador na camisa na Premier League